二〇二六年六月二十日，社长令正式发布《机关组织法》、《司法程序法》、《选举法》三部统一法典，此前十四日内由社员会议密集通过之十五部旧法即刻失效。自六月六日第二三三次会议掀起立法洪流，至六月十四日第二三六次会议收官，社员会议在两周内完成十一部法律之三读程序，另有一修正案及一纲领修正公投同日通过。以立法数量论，此为第七届社员会议就任以来最密集之产出期；以分歧程度论，多部法案在表决中以微幅多数通过，共识基础持续收窄。
第一案：选举诉讼法高票通过，两把利刃存疑
第二三三次会议由法规委员会委员长江○之就选举诉讼法作三读前说明：此为首部选举类程序专法，二读阶段通过修正案三件、否决两件。守正党团召集人陶○宇阐明赞成立场：“选举争议向来无明文可循，全凭议长与仲裁团临机裁量。”此一表述直指过往选举讼案之制度真空，亦道出两党在此议题上形成共识之基础。
然而高票背后已有暗涌。革新党团召集人方○立在赞成之余提出保留：选举庭须六名以上仲裁委员出席方得开庭，仲裁团仅置委员八名，而选举诉讼“最易牵动各方利害、回避频繁”，实际可出席者恐不足额，“舞弊诉讼恐难成庭”。守正党籍严○修则对追诉时效条款表达隐忧：“选举舞弊之追诉不受时效限制……不受时效一把利刃，将来恐被援为政治追杀之具——任何一场旧选举，皆可翻旧账。”虽终以十八票赞成、一票反对、二票弃权三读通过，两项保留均记录在案，交法规委员会列入下会期检讨。
第二案：选罢法修正案（二）——宽限与封锁之争
选罢法修正案（二）的核心条款有二：投票截止时持票未投者得在清查后获得宽限续投；开票前不得公开或传播计票数据。革新党籍贺○云捍卫此案不遗余力：“铃声一响，手里攥着票还没投的同学，票就作废——这是赤裸裸地剥夺投票权。”至于信息封锁之必要性，他直言：“边投边报、用前面的票数去引导后面的人，这种操弄本社不是没见过。”
守正党籍单○越逐一反驳：“宽限期太长。十分钟清查、再十分钟宽限、还能再宽限——一个投票所拖上半小时。”对信息封锁条款，则直言“‘不得公开或传播任何足以影响投票意向之信息’——范围大得没边。代表在场外议论一句选情，算不算传播？”无党籍楚○鸣试图调停：“革新党讲’要不要’，守正党讲’写得好不好’……三读已不能改字，今日只剩通过或否决之选。把闸门先立起来，文字之疵留待修正案（三）再修——总好过今日一否，连闸门都没有。”守正党籍纪○风则对此立法节奏本身提出质疑：“这已是本法第二修正案。一部选罢法，半年内修两回，本身就说明立法过于求快。”
表决结果为赞成十三、反对六、弃权二，三读通过。单○越随即声明：“六票反对、二票弃权，近四成出席代表未投赞成。此案争议远未止息。”
第三案：议事规则之正当性——十三票与三分之二的门槛悖论
《社员会议议事规则》草案在第三案登场，旋即引爆当日最深之法理辩论。争议焦点并非规则内容，而是其自身制定门槛：究竟应以简单多数还是三分之二通过？
守正党籍纪○风提出程序异议：“修改都要三分之二，制定——这部规则的源头、根本——岂能反以简单多数草草确立？”此论直指议事规则附则第二条所载“修改须经全体出席代表三分之二以上之同意”之条款：若修改已需三分之二，制定反以简单多数过关，确在直觉上有悖常理。
江○之从法理予以回应，其论证简洁而致命：“一部法律不能在它生效之前，反过来规定通过它自己所需的程序——那在逻辑上是循环的。”换言之，附则第二条在规则生效前不生效力，无从约束制定程序本身。方○立补充了法理之外的另一层面：“合法未必服众。一部议事规则，是全体代表共处的规矩，若以勉强过半、各党分裂之姿确立，纵然合法，也先天带伤。”陶○宇将此立场推向原则高度：“我们不是要否决规则，我们是要它立得堂堂正正。”
议长柳○诚援引《机关组织法》第十四条裁定采简单多数表决，附则第二条自施行日方生效、不溯及本次制定。表决结果为赞成十三、反对八，三读通过。柳○诚当场指出一关键事实：“若依守正党所主张之三分之二门槛计，本案需赞成十四票，今日尚差一票。”
纪○风随即发表抗议声明：“一部统辖本会全部议事的根本规则，竟以一票之差、未及三分之二而立。今日合法，本党承认；今日服众，本党不能承认。”方○立回应：“规矩既立，先共守之……在那一日到来之前，请共同遵守今日合法确立的这本规矩。”“一票之差”四字，已注定刻入本届社员会议之集体记忆。
第四案：问责法草案——监督之牙安向何处？
社团管理委员会问责法草案在当晚遭遇最炽烈交锋。方○立以提案人身份揭示制度演变之前因：“我们表决删去了《督察院组织法》第十三条，督察院从此再无’暂时性强制措施’之权。删的时候说得好听，叫’防止监督机关滥权’；删完了呢？……监督的牙，是我们自己拔掉的。今天这部问责法，就是要把监督的牙，安回到本会自己嘴里。”
陶○宇以三点系统回应。其一为“架床叠屋”——既有之监督机制足以因应，另立问责程序徒增重复。其二为“时机可疑”：“偏偏在对社管会的不信任动议正在联署的当口……这哪里是立长久之法，分明是为一时一役打造一把趁手的刀。”其三是“破坏均衡”：“四分之一联署即可发动中途问责，门槛低到任何一个党团都能随时发动。”无党籍闻○朗接续此论：“一部法若是冲着某一届、某一人去的，它生下来就是歪的。”楚○鸣虽支持问责理念，亦明确表态：“问责该立，但不是今天这个版本。”
终止辩论动议以十一票赞成、十票反对未达三分之二门槛（需十四票）而失败。最终表决以九票赞成、十一票反对、一票弃权否决该草案。问责法于三读阶段搁浅，为本届社员会议之立法高峰留下一道未竟缺口。
临时动议：共识之姿态亦不可得
四案审毕，陶○宇提出一项原则性决议：“凡关乎本会议事根本及选举制度之重大法案，宜尽量寻求全体出席代表三分之二以上之共识。”此动议不具强制力，仅为政治宣示。方○立立即反驳：“什么叫’关乎根本及选举制度之重大法案’？界线由谁定？今日开此先例，明日任何一案，都能被扣上’重大’的帽子，硬抬到三分之二。”江○之提醒此动议“纵然通过，亦不能改变任何法案之实际表决门槛，至多为一政治姿态”。表决结果为赞成八、反对十二、弃权一，动议否决。陶○宇以一言收束当晚：“今日本会连’宜尽量寻求共识’一句姿态都不愿点头，足见分裂之深。”
立法洪流：六月十一日与十四日
六月十一日第二三五次会议将立法节奏推向巅峰：同日三读通过《立法规范》、事务人员任用与服务通则、语研院组织法、社长及副社长选举与罢免法、语言学社与永川中学关系条例、督察室组织法六部法律，同步修正社团管理委员会组织法与督察院组织法，并交付纲领修正公投——修改第十三条、第三十八条，增订第五十五条之一——均获通过。六月十四日第二三六次会议续以弹劾法及社长及副社长选举与罢免法修正案收官。综计六月六日至十四日，社员会议共三读通过十一部新法与修正案，外加一纲领修正由公投过关。
三法典合并：社长令终结旧法体系
六月二十日，社长以社长令形式发布《机关组织法》、《司法程序法》、《选举法》三部统一法典。《机关组织法》合并原八部组织法；《司法程序法》合并弹劾法、纲领审查法、仲裁团审理程序法、选举诉讼法；《选举法》合并公职人员选举与罢免法、社长及副社长选举与罢免法、公民投票法。被合并之十五部旧法即刻失效。一场为期两周、改写语言学社全部组织法与程序法体系的立法工程，至此以法典化形式完成整合。
速度与共识：立法高峰之两面
回望此十六日立法洪流，数量与速度为显性成就，而表决票数分布则揭示另一重现实：选罢法修正案（二）近四成出席代表未投赞成；议事规则以一票之差未达三分之二；问责法遭三读否决；临时共识决议以八票赞成对十二票反对被否。四案连观，至少半数为微幅多数通过或遭否决。
以效率论，六月立法高峰解决了选举诉讼、投票保障、议事程序、组织架构、司法程序等一系列制度空白；以共识论，多数法案均未达到守正党所主张之三分之二门槛。议事规则正当性之争所揭示的法理悖论——一部法律能否在生效前规定自身通过程序——虽经议长裁定告一段落，而“一票之差”的象征性裂痕远难弥合。当立法之速与共识之窄持续并行，第七届社员会议此后之议事生态，已在六月票数中埋下伏笔。